2019 언어이해 6번 문제 질문드립니다! > 질의응답

• 목록

6. 윗글을 바탕으로 <보기>를 평가한 내용으로 가장 적절한 것은?

① ‘우리 도시’와 ‘화합’을 말하고 있다는 점에서, 그리스인의 정체성 지키기를 포기하지 않은 디오와 같은 자세를 견지한다고 보아야겠군.

② ‘자신과 출신 도시’, ‘평화’와 ‘풍요’를 거론하고 있다는 점에서, 황제의 통치를 환영한 아피아누스와 동시대인의 주장이라고 보아야겠군.

③ 로마는 ‘친구들’의 ‘정치적 이익’을 지켜 준다고 한다는 점에서, 시민권 확대에 주목한 아리스티데스와 같은 태도를 보이고 있다고 보아야겠군.

④ 그리스인이 ‘이민족들’과 싸우던 전쟁이 사라졌음을 강조한다는 점에서, 로마인과 그리스인이 한 뿌리를 가졌다고 보는 디오니시우스의 주장을 지지한다고 보아야겠군.

⑤ ‘통치자들’의 눈치를 보고 그들이 준 ‘번영’과 ‘질서’를 상기시킨다는 점에서, 약자에게 유익한 점을 고민한 파나이티오스, 포세이도니오스와 동시대인의 견해라고 보아야겠군.

먼저 보기 내용이 제시문에서 ㄴ 혹은 ㄷ과 관련된 것 같은데 함부로 선언은 하지 않고 일단 선택지를 봤습니다. 수업에서 배운 걸로 적용하여 2번, 5번은 동시대가 아닐 수 있으니 소거하고 남은 1번 3번 4번을 판단하였습니다.

3번은 아리스티데스는 탈정치화를 얘기했는데 정치적 이익과 반대되니 틀리고 남은 1번과 4번을 고민했는데 1번은 뭔가 맞는 것 같고 남은 4번에서 디오니우스의 주장으로 제시문으로 돌아가 로마인과 뿌리기 같다는 동조론를 대응하려고 했습니다.  일단 시대는 대응이 되고 그렇다면 이민족들과 전쟁이 사라진 것과 동조론이 관련이 없는 데 관련이 있는 걸로 선언한 것인지, 그런 것 같긴 한데 근거가 명확하게 없고 확실하게 어디에 대응해야 하는지 모르겠어서 질문 납깁니다..!

제시문에서는 디오니우스의 주장이 아무런 실체적 근거 없이 로마인에 대한 아부가 아니라 그리스인을 위한 타협의 신호라고 했는데 여기에 대응을 해서 디오니시우스의 주장은 실체적 근거가 있는게 아닌 그리스인의 타협의 신호일뿐 이걸로 함부로 이민족들과 전쟁이 사라졌다고 관계를 생성하면 안되는데 생성한 선택지인지 질문드려봅니다. 사실 한 뿌리를 가진 건 내부? 차원에서 문제인 것 같고 이민족들과 싸우던 전쟁이 사라진 건 이와는 상관 없는 외부 차원의 논의인 것 같기도..한데.. 이런 구획은 제시문에서 나눈 적이 없어서 이렇게 판단을 해도 되는지 질문드립니다.