[2021년 추리논증 13, 18번] > 수강생 Review Section

ㄷ.

형식으로 쳐낼 수 있는 문제

‘차원의 구획’

‘비슷한 것은 다른 것이다’

지문의 사례와 선지의 사례는 대부분의 것이 비슷하지만 하나의 지점에서 다르다. 5) 차원의 여부인데, 지문의 사례에서는 실제로 고속도로에서 과속운전을 한 것에 반해 선지의 사례에서는 테러를 막았기 때문에 실제로 테러가 발생하지 않았다.

따라서 선지의 사례에 대해 A는 어떠한 답을 내릴지 선언할 수 없다. 비슷한 것은 다른 것임에 착안하여, 선언할 수 없는 것임을 확인하고, 선언할 수 없는 것을 선언하는 선지로 확인한다.

따라서 옳지 않은 선지

ㄴ.

형식으로 쳐낼 수 있는 문제

‘차원의 구획’

B의 경우 행위자가 행위를 결정할 능력이 있는 차원에 대한 진술을 한다. 그러나 그 진술은 곧 4) 차원을 전제로 하고 있다. 경찰이 알고 있는 상황에서의 갑의 사전처벌이 정당화될 수 있는지 여부를 판단하는 것이기 때문이다.

이는 선지의 내용과 배치되며, 모순되기 때문에 양립 불가능하다고 할 수 있다.

따라서 옳은 선지

문제를 조건문화 한다면,

(행위 결정 능력 → 타인이 아는 것이 불가능)

이를 대우한다면,

(타인이 아는 것이 가능 → ~행위 결정 능력)

㉠의 경우, 경찰이 알고 있다고 했으니, 대우했을 때의 조건문의 전건을 충족한다.

이 경우, 행위 결정 능력이 있는지 없는지를 바라보았을 때, ㉠ 앞에 ‘갑은 한 번 마음을 먹으면 절대로 마음을 되돌리지 않는다.’라고 했으므로, 행위 결정 능력이 갑에게 있음을 추론할 수 있다.

즉, 대우했을 때의 조건문과 양립 불가능하다. 원래의 조건문과 대우했을 때의 조건문은 동치이므로, 정답인 문제가 될 것이다.

ㄱ.

형식으로 쳐낼 수 있는 문제

‘차원의 구획’

갑의 사례에 대해서는 4) 차원이 전제로 존재한다. 그리고 A는 그것을 그대로 이용하여 결론에 도달한다.

그런데 4) 차원이 거짓이라고 한다면, A의 결론이 존재하지 않을 것이다.

따라서 옳은 선지

ㄷ.

형식으로 쳐낼 수 있는 문제

‘조건문을 역으로 제시하여 오답’

‘선언할 수 없는 것을 선언하기’

‘다른 원인으로 같은 결론에 도달’

선지가 역으로 제시되었다면 정답이었겠지만, 아니기에, 선언할 수 없다. 왜냐하면, 동일한 판단을 내렸다 한들, 인식적 객관성을 가질 수도/가지지 않을 수도 있기 때문이다.

따라서 옳지 않은 선지

ㄴ.

형식으로 쳐낼 수 있는 문제

‘차원의 구획’

‘단어의 실행’

‘페러프레이징’

‘일상어의 간과’

주관적이라는 것 자체는 곧 특정한 관점이라는 단어로 페러프레이징될 수 있다. 즉 B의 의견에 대해 A는 인식적 객관성을 갖지 않는다고 판단할 것이다.

따라서 옳은 선지

ㄱ.

형식으로 쳐낼 수 있는 문제

‘조건문을 역으로 제시하여 오답’

‘선언할 수 없는 것을 선언하기’

‘다른 원인으로 같은 결론에 도달’

선지가 역으로 제시되었다면 정답이었겠지만, 아니기에, 선언할 수 없다. 왜냐하면 동일한 판단을 내렸다 한들, 그 작품에 전제로 하는 관점에서 이루어졌을 수도/아닐 수도 있기 때문이다.

따라서 옳지 않은 선지