2019학년도 추리논증 33번 지문 > LEET 기출문제 분석

∙ 기존 정보와 견해간 차이를 파악하여야 했던 지문

∙ 데이터에 대한 주관(가설) 인지 객관(외부요소)인지 구획하는 지문

∙ 대응을 잘한다면 빠르고 쉽게 풀리는 지문

변주가 되는 것은 가설-논문인데, 논문에 맞지 않은 데이터가 가설에 맞지 않은 데이터라고 생각할 수 있는지 의문

잘 풀었지만, ㄱ보기에서 잘못된 논거로 정오판단을 한 것 같은 느낌임. 다시 리뷰하며 내가 왜 이런 생각을 하게 되었는지 알 필요가 있음.

기존

기름방울의 운동을 관찰하고 논문에서 기름방울 데이터를 분석하여 평가함.

하지만 논문을 작성할 때 활용한 자료는 실험자의 논평을 기준으로 작성함.

a

이론에 맞는 데이터만 선별하여 나머지를 주관적인 결과를 도출함.

선별적이고 주관적인 기준에 의하여 평가하고 그에 따른 결론을 도출하였다면 해당 이론은 부정될 여지가 높다.(주관에 의한 데이터의 선별)

b

데이터를 선별한 것은 사실이지만 외부적(객관적)조건을 맞춰 얻은 데이터만 유지한 것

객관에 의한 데이터 선별로 차원이 구획된다고 생각함.

종합

a와b의 차이는 기본 차원인 a의 주관에 의한 데이터 선별이고 b는 객관에 의한 데이터 선별로서 생각함.

ㄱ

논문에 포함되지 않은 대부분의 기름방울에 대해서는 단수히 관찰만 이루어졌고, 계산과 같은 추가적인 분석이 이루어지지 않았을 경우 ,a는 강화된다.

-> 논문에 포함되지 않는 데이터로 변주를 했고, 논문에 포함되지 않았다를 -> 이론에 해당하지 않는 정보라고 변주함. “이걸... 이론에 해당하지 않는 정보를 관찰만 했다는 것이라고 간주해도 해당 데이터를 버린 것은 아니다.”라고 판단하여 강화할 수 없다고 생각함.

ㄴ

논문에 포함된 58개의 기름방울 데이터를 이용할 경우와 실험 노트에 기록된 모든 기름방울의 데이터를 이용했을 경우 단위 전하량의 계산 결과가 서로 많이 달랐다면, a는 약화된다.

강화된다고 생각함. 해당 2가지의 경우가 달랐다면 실험자는 기름방울 데이터를 자신의 이론에 맞게 선별하여 분석했다는 것으로 볼 여지가 충분하다.

ㄷ

논문에 포함되지 않은 데이터 대부분이 기름방울의 크기가 크거나 측정 오차가 큰 경우 등 실험 조건이 완벽하지 못한 것들이었다면, b는 강화된다.

-> b는 객관에 의한 데이터 선별이라고 판단했는데, 외적인 크기나 측정의 오차가 있는 경우일 때 그러한 정보가 배제된 것이라면 객관적 요소를 기준으로 정보를 선별한 것으로서 b가 타당한 것이라고 생각함.

종합

ㄱ

이론에 해당하지 않는 정보를 관찰만 했다는 것이라고 간주해도 해당 데이터를 버린 것은 아니다.로 생각함

계산과 같은 추가적인 분석이 있다하더라도 논문에 포함되지 않는 기름방울에 대해서 단순히 관찰만 한 것 또한 분석이 있다고 볼 수 있으므로 ‘일상어의 간과’가 나온 것 같음. 즉, 관찰만 하였더라도 이를 분석을 한 것? 으로 볼 수 있다고 봄.

ㄴ

해당 2가지의 경우가 달랐다면 기름방울 데이터를 자신의 이론에 맞게 선별하여 분석했다고 생각함.

그러나 “서로 많이 달랐다.”고 하더라도 a의 경우는 이론에 맞는 정보만을 선별하여라고 하였기에

서로 많이 달랐다고 해서 이론에 맞는 정보만을 선별하였다! 고 귀결되지 않음. 강화도 아니고 약화도 아니다. (함부로 관계를 선언함.)

ㄷ

정확하게 본 것 같음.

b는 객관에 의한 데이터 선별이라고 판단했는데, 이ㅚ적인 크기나 측정의 오차가 있는 경우라면 객관적 요소를 기준으로 정보를 선별한 것에 해당한 것으로 ‘변주의 범위’에 포함된다고 볼 수 있다.