2019언어13-15 칸트와 헤겔 지문 > LEET 기출문제 분석

이항관계적 글임과 동시에 서로 동일한 공통범주가 존재하는 글로 파악함.

문제풀이 당시에는 공통범주와 차이범주가 존재할 것 같다는 생각을 함.

공차 범주 중 공통범주부분이 중요하다고 생각. 이유는 글의 맥락이 계속 차이범주만 말하고, 공통범주는 숨어있는 듯한 느낌을 받음.

지문을 보고 칸트와 헤겔은 이항관계+a로 생각함.

1

1문단에서 제대로 보지 못한 것 같았음.

1문단에서는 뭔가 보이지는 않고, 논란 중 하나로서 공통적인 항이 존재할 것 같다고 생각했어야 함.

1문단 부분의 ‘논란거리’로서 라는 문장을 보고 그냥 논란의 중심이겠구나로만 생각함.

2

2문단에서 “인간 존재에게 ‘이성’ 그 자체로 이미 주어졌다는 사실에 의거하여”문장을 보고 독립적 주체로 생각했음. 이후 다음 문장을 보고 독립범주로 확신함. 그에 따라서 논의의 평면적 단어로 이항관계 등장을 예상함.

다만, 2문단을 기점으로 칸트의 논리구조를 구획하였어야 했음. 2문단 전체가 많이 뚝뚝 끊이듯 읽혀서 관계의 연계가 잘 되지 않은 것 같다. 글을 읽을 때 조금 더 밀도 읽게 읽어야 하는 부분을 구획하는 연습을 많이 해야 할 것 같다.

3

3문단은 2문단의 반복하는 구체진술이라고 생각하여 속도의 기조를 올렸다.

하지만 이 부분은 칸트의 논리관계를 다시 구획할 수 있는 마지막 기회였던 것 같음. 이부분의 속도기조를 올렸다는 것은 맞으나, 2문단에서 구획이 되지 않은 상태에서는 속도의 기조를 낮췄어야 했다.

4

헤겔 구획이 나타나는 부분으로 판단함. 여기서 논의의 평면적 단어로서 형식/실질로 구획되며, 형식은 칸트, 헤겔은 실질로 구획하였음.

문제는 2문단에서 칸트 구획을 논의의 평면만 잡아서 제대로된 공통범주를 파악하지 못했다는 것이 아쉬움..

4문단에서 “이 공동체의 구성원으로서 특정역할을 받아들여 그에 따른 의무와 책임을 인정하게 됨을 의미한다.”의 문장을 따라 ‘특정 역할’을 기반으로 헤겔과 칸트의 차이를 구획할 수 있음.

칸트: 주관 -> 자기화 -> 행위

헤겔: 객관 -> 정답 -> 행위

칸트는 정해진 것이 없으며, 헤겔은 특정역할마다 정해진 것들이 존재함.

공통범주로서 의무와 책임이 행위에 의해 존재한다.

차이범주로서 헤겔은 정해진 것이고 칸트는 자체적 형성이다.

그리고 글 전체로서 가장 중요한 문장이 4문단 마지막 문장이라고 생각함.  

5

5문단은 헤겔의 구획을 통해서 순서의 반복이라고 생각하고 속도의 기조를 올리되, 각 범주마다 중요 부분을 체크하며 읽은 것 같다. 가족, 시민사회, 국가로 점진적 상위범주로 올라가는?

문제풀이 당시에는 3~4분 정도를 소요해서 지문을 다 읽었던 것 같다. 지문의 첫단추부터 이항관계적 글이다라고 생각한 뒤 읽으니 조금은 예상되는 구획들이 보이는 것 같았음. 예상 구획들이 추상적으로만 나타났는데, 아직은 구체적인 예시가 떠오르지 않아서 아쉬움을 느낌. 문제풀이는 항상 일치불일치 문제만이 시간 소요가 많이 되는데, 이번 지문은 다른 지문들에 비하여 오래걸린 것 같지는 않았다. 이유를 생각해보니, 논의의 평면적 단어라도 구획해 놓은 상태라 문제의 선지들의 함정에 걸려들지 않았던 것 같다.

13번

① ㄱ을 제거하기 위해 도덕적 주체는 개인적 취향, 전통과 관행, 추론 능력과 무관하게 도덕 법칙을 정초한다.

-> 애초에 흐렸음. 그래서 2문단 부분으로 되돌아가 확인해봄. 관계의 유무에서 선별되는 선지였음을 확인.

② ㄴ에 따른 행위란 이성의 요구에 따라 우리가 하여야 할 바를 행하는 것으로 이런 행위만 진정한 도덕적 행위가 된다.

-> 칸트의 논리적 구획을 하지 않은 상태에서 굉장히 흐릿함. 추가적으로 문풀 당시에는 못봤던 단어로 봤던 관계를 만드는 상태로 생각함.

그러니까 ‘이성적 요구’라는 단어에 매몰된 것 같은데, 이 부분의 대응점을 찾을 수가 없었음.

③ ㄷ은 외부의 사건이나 다른 행위자가 원인이 되어 행위를 하지 않으며 자신의 경향성을 행위의 동기로 한다.

-> 3번과 2번이 굉장히 혼동했는데, 그러한 이유는 구획을 설정하지 않아서 내 안의 주관적 사고가 개입된 것임... ‘경향성을 행위의 동기로 한다.’라는 부분을 통해 2문단에서 경향성을 배제한다고 나와 있음에도 되돌아가지 않음.

④ ㄹ은 네가 어떤 목적을 성취하고 싶다면 그 목적에 맞는 수단으로 행위하면 된다.

-> 이부분은 목적을 수단으로 보는 것으로서 거꾸로 작성했다고 봄. 즉, 관계의 無로 봄.

⑤ ㅁ을 통해 초월적 존재에 의해 선험적으로 주어진 권위로부터 행위의 도덕성이 확보된다.

-> 이항관계적으로 차이범주만 구획하였다면 틀릴 수도 있었던 선지라고 생각함. 그러니까 언급한 적이 없는 단어를 사용하여 칸트와 헤겔의 차이를 주려고 했던 선지였음. 그러나 헤겔은 그러한 언급을 한 적이 없음. 함부로 선언한 선지

문제풀이 당시에는 몰랐으나, 차이 범주 구획을 묻는 문제로 ‘김수영과 김춘수 선지’가 떠올랐음.

추가적으로 흐릿하면 되돌아가고, 흐릿하지 않고 대응점이 없는 경우에 오히려 되돌아가지 않는 성향인 것 같음. 둘 다 되돌아가야 함.

14번

① 이성의 형식에만 호소하기에 이성의 내용을 실질적으로 갖추지 못하고 있다.

-> 이항관계적 생각으로 지문상 실질적/형식적을 잡은 상태에서 헤겔의 비판이라고 생각함.

② 도덕 원리를 구성할 때 의무와 권리를 함께 고려하지 않고 일방적으로 의무를 부각하고 있다.

-> 처음에 공통범주를 추상적으로만 생각해서 의무와 권리에 매몰됨. 그래서 선지 자체가 많이 흐릿했음. 이런말을 한 적이 없다고 생각

③ 인간의 자유를 이성적 존재의 보편성으로 한정하여 윤리적 삶의 구체적인 자유를 설명하지 못하고 있다.

-> 한정하여에 초점이 맞춰지면서 헤겔이 칸트를 비판하는 것을 요약할 수 있는 선지라고 봄. 너무 선명하여 2번의 흐릿함을 배제할 정도였음.

④ 인간에게 본성으로 주어진 이성능력을 발휘하여 보편의지를 함양하는 과정에 논증이 편중되어 균형을 잃고 있다.

-> 문풀 당시에는 흐릿함... 많이 2번 보다도 더 흐릿하여 되돌아감. 칸트 부분에서 함양하는 과정에 함양과정에서 주관이 존재하기는 하나 헤겔이 해당부분을 비판한 것은 아니라고 생각함. 이유는 차이범주에서 주관과 객관이여서 분리되어있었음. 그래서 2번 보다는 4번이 더 가능성이 있다고 생각하여 선지 선택

⑤ 고립적인 자기동일성의 차원에 머무름으로써 윤리적 삶의 각 단계를 거쳐 자기의식에 도달하는 자아 형성의 가능성을 도외시하고 있다.

-> 헤겔의 주장을 그대로 한 문장 요약이라고 생각함.

칸트와 헤겔의 논의의 평면적 단어의 구획을 통해서 해결할 수 있는 문제였다고 생각함.

15번

① 가족의 단계에서 자녀들은 양육될 권리를 지닌다.

-> 의무만 있다고 생각했는데, 뭔가 깨림찍해서 되돌아감 30초 정도 소요되었는데, 자녀들은이 주어인 점을 확인함 ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

② 시민사회의 단계에서 모든 구성원들의 사회적 지위는 동등하다.

-> 5문단에서 지위는 다르나 권리는 동일하다.인 점이 생각남.

③ 국가의 단계에서 개체성은 사유와 구체적 현실 모두에서 보편성으로 통일된다.

-> 되돌아가서 최상위 범주인 국가로 확인 보편성에 대한 문장이 있었음.

④ 시민사회보다 국가에서 개인의 자유는 고양된 형태로 구별된다.

-> 고양된... 이라는 단어에 매몰되었는데, 다행이도 의미가 생각나서 상위의 것을 취득하였다고 생각함.

⑤ 가족, 시민사회, 국가는 이성이 외적으로 발현되는 단계들을 나타낸다.

-> 외적으로 부분이 흐릿해서 되돌어감 일치를 파악함.

해당 문제는 되돌아가는 것이 전제된 선지들이라고 생각함. 이것들을 모두 다 기억해서 풀 수는 없을 것이라고 생각함. 되돌아가는 것을 두려워하지 않는 유형 중 하나인 것 같음.